Twee losstaande GEO-experimenten met samen 775 gelogde citaties in ChatGPT, Claude, Gemini en Perplexity laten zien dat AI-zichtbaarheid vooral wordt gestuurd door diepgaande listicles op gezaghebbende bronnen, ondersteund door PR en gastblogs. Eenmalige plaatsingen zakken binnen dertig dagen vaak alweer weg uit de citaten, en niet elke conclusie uit de eerste test bleek houdbaar in de tweede.
Een consultant volgde de resultaten maandenlang handmatig, met en zonder VPN, voor vijftien commerciële zoekwoorden. Een tweede test volgde dertig dagen lang een SaaS-linkbuildingbureau dat bij de start nog geen enkele meetbare aanwezigheid in AI-antwoorden had.
Twee testopzetten, één meetbaar beeld
Het eerste experiment liep over meerdere maanden en kostte duizenden dollars aan PR, gastblogs en listicle-plaatsingen. Het merk verscheen uiteindelijk voor tien tot twaalf van de vijftien gevolgde zoekwoorden, met een piek van 37,01 procent zichtbaarheid op 29 april.
De citaties per platform liepen sterk uiteen: ChatGPT leverde 148 vermeldingen op, Claude 96, Gemini 87 en Perplexity 64. Eén listicle op een bekende vacaturesite was verantwoordelijk voor 190 van die citaties, ruim meer dan alle andere bronnen samen.
Listicles, PR en gastblogs versterken elkaar
Uit de data blijkt dat listicles, persberichten en gastblogs niet los van elkaar functioneren, maar als één systeem. De listicle introduceerde de claim, het persbericht bevestigde die, en gastblogs verwezen weer naar beide.
Een plaatsing op een bron die het AI-model al citeerde, bleek het snelst effect te sorteren. De genoemde vacaturesite werd al zo'n tien keer door ChatGPT aangehaald voordat de plaatsing live ging, en werd daarna maandenlang de grootste citatiebron.
Opvallend: Claude citeerde gastblogs die verwezen naar functies in Yahoo en Business Insider, ook wanneer die grote titels zelf niet direct werden aangehaald.
Autoriteit weegt zwaarder dan schrijfkwaliteit
Ongeveer de helft van alle geciteerde bronnen viel binnen dertig dagen weer weg, zonder dat daar iets aan veranderde. Eén plaatsing zakte in een week tijd van 29 naar 11 vermeldingen.
De onderzoekers zagen een duidelijke hiërarchie in bronautoriteit:
- Overheids- en onderwijssites
- Nieuwspublicaties
- Branchespecifieke sites
- Algemene websites
Diepgang bleek belangrijker dan frequentie. Vijf korte listicles leverden nauwelijks zichtbaarheid op, terwijl één uitgebreid, goed onderbouwd artikel maandenlang bleef scoren. Zelfs het gezelschap waarin een merk werd genoemd, telde mee: nadat twee bekende SEO-experts uit een listicle werden verwijderd, daalde de zichtbaarheid van het merk al binnen dagen.
Exacte zoekwoorden en de eerste honderd woorden
Exacte zoekwoordmatching bleek nog altijd relevant. Het merk rankte goed op de term 'Best LLM SEO Consultant', maar nauwelijks op de qua intentie vergelijkbare term 'Best AI SEO Consultant', simpelweg omdat er voor de tweede term geen eigen listicle bestond.
Pagina's presteerden bovendien beter wanneer het antwoord al binnen de eerste honderd woorden stond, bij voorkeur in een duidelijk kernpunt bovenaan de pagina. Ook opvallend: zelfs hoofdlettergebruik in een zoekopdracht kon leiden tot andere geciteerde bronnen, al vraagt die bevinding om verder onderzoek.
Ook het type zoekopdracht bleek uit te maken. Vragen over software en tools leverden vooral citaties van gezaghebbende reviewsites op, terwijl dienstverlenende zoekopdrachten vaker naar listicles verwezen. Wie het plaatsingstype op het zoekwoordtype afstemt, vergroot dus de kans op een citatie.
Bron: Search Engine Land