Google ligt onder vuur van een groep uitgevers die een class action hebben aangespannen wegens het trainen van AI-model Gemini. Zij stellen dat boeken uit Google Books, Play Books en Google Scholar zijn gebruikt zonder toestemming van de rechthebbenden. Een rechter heeft zich nog niet over de zaak uitgesproken.
Wat de aanklagers beweren
Volgens de aanklacht heeft Google werken die via zijn eigen boekendiensten zijn aangeleverd, ingezet om Gemini te trainen. De uitgevers stellen dat dit gebeurde zonder expliciete toestemming en zonder vergoeding voor de gebruikte content.
De zaak richt zich specifiek op materiaal dat oorspronkelijk voor heel andere doeleinden bij Google terechtkwam, namelijk het indexeren en doorzoekbaar maken van boeken en wetenschappelijke publicaties.
Waarom Google Books en Scholar centraal staan
Google Books, Play Books en Google Scholar bevatten miljoenen gescande boeken, publicaties en wetenschappelijke artikelen. Uitgevers leverden dit materiaal aan in het kader van bestaande overeenkomsten, bedoeld voor zoekfunctionaliteit en beperkte weergave, niet voor het trainen van generatieve AI-modellen.
Dat onderscheid vormt de kern van de aanklacht: toestemming voor het ene gebruik betekent volgens de eisers niet automatisch toestemming voor het andere.
Onderdeel van een bredere golf aan AI-rechtszaken
Google is niet het enige techbedrijf dat met dit soort claims te maken krijgt. Auteurs en uitgevers klaagden eerder al OpenAI, Meta en Microsoft aan wegens vergelijkbare beschuldigingen over het gebruik van beschermde teksten voor AI-training.
- OpenAI kreeg te maken met rechtszaken van onder meer The New York Times en diverse auteursverenigingen.
- Meta werd aangeklaagd door schrijvers die stelden dat hun boeken zonder toestemming in trainingsdata terechtkwamen.
- Microsoft werd via zijn samenwerking met OpenAI eveneens in juridische procedures betrokken.
De zaak tegen Google voegt zich dus bij een reeks vergelijkbare procedures die de vraag centraal stellen wie toestemming moet geven voordat auteursrechtelijk beschermd werk in een AI-model belandt.
Wat dit kan betekenen voor de sector
Een uitspraak in het voordeel van de uitgevers zou grote gevolgen kunnen hebben voor hoe techbedrijven trainingsdata verzamelen. Licenties en vergoedingen voor auteursrechtelijk materiaal zouden dan eerder regel dan uitzondering worden.
Voor uitgevers en makers van content is de uitkomst relevant omdat het precedent schept voor de vraag of bestaande gebruiksrechten zich uitstrekken tot AI-training. Zolang er geen rechterlijke uitspraak ligt, blijft dit voor beide partijen onzeker terrein.
Bron: Search Engine Journal